Discussion:Cancer du sein

Historique détruit

Copyvio à la création de l'article (le 24 décembre 2004) provenant pour les 2/3 de [1], et qui n'avait jamais disparu de l'article... GillesC →m'écrire 6 août 2008 à 18:34 (CEST)

unité ducto-lobulaire

Euh, question stupide pour les initiés mais que le bas peuple se pose en lisant ces lignes : c'est quoi l'"unité ducto-lobulaire" ? Un petit schéma ou une radiographie seraient utiles pour l'illustrer. Voire même pourquoi pas une petite animation ou plusieurs schémas décrivant l'évolution du cancer non traité ? Boism 21 septembre 2005 à 00:26 (CEST)

un autre ressortissant du bas peuple incompris et incomprenant pose la même question. archeos 21 septembre 2005 à 02:36 (CEST)

Résolu Nepomuk 30 octobre 2005 à 20:43 (CET)

mamelle

De passage en vue de la "démarche qualité", je m'interroge sur deux phrases : "Cependant la mutilation mamellaire correspond aussi en général pour les femmes à une mutilation psychologique et sociale" et "Ce suivi est d'autant plus nécessaire qu'il y aura, peut-être avec le temps, un acte de reconstruction chirurgicale de la mamelle opérée." ne devrait-on pas dire "mutilation mammaire" et parler du "sein opéré" ? Y a-t-il une raison particulière pour ce choix de mots ? Falène 1 octobre 2005 à 09:55 (CEST)

d'accord avec cette remarque, avec cependant l'interrogation de savoir si le terme mamelle est moins péjoratif dans certains pays francophones hors France. Nguyenld 1 octobre 2005 à 10:51 (CEST)

Résolu Nepomuk 30 octobre 2005 à 20:52 (CET)

Ah ! Bon ! le terme "mamelle" est péjoratif maintenant ! et depuis quand ? Quelle bande de sacrés tartufes vous faites ! "Cachez ce sein que je ne saurais voir" -Semnoz 30 octobre 2005 à 23:48 (CET)

Si l'on regarde dans le TLF, le sens premier de "mamelle" s'applique à l'animal. Les sens second, désigne bien entendu aussi le sein chez la femme, mais plutôt sur le versant "sein nourricier". Le petit Robert précise, lui aussi, que l'usage concerne les mammifères, (qu'est, certes, la femme), et que l'emploi de "mamelle" pour "sein" est "vieux". La connotation me semble véritablement un peu animale, "vache laitière", du moins dans la contrée d'où je viens (France). C'est tout, mais ce que j'en dis... (ce n'est que mon avis et il n'engage que moi) Falène 31 octobre 2005 à 16:04 (CET)

liens rouges

Je suis surprise par le choix de certains liens, qui d'ailleurs restent rouges : "susceptible" au chapitre obésité, "mutilante" au chapitre dépistage (mutilation n'existe pas encore à ce jour, mais cela serait plus adapté amha, à moins que l'auteur ne pense faire un article sur la "chirurgie mutilante" ou sur le mot "mutilant" ? Ce qui nécessiterait cependant une modif de ce lien), de même pour "traumatisant" (traumatisme ?) au même chapitre dépistage, le choix du lien "gynécologue" suppose l'attente de la création de l'article ad hoc, alors que l'article gynécologie existe ; au chapitre clinique, le choix des liens "palpation" et "palper" me surprend : ne devrait-on pas en choisir un seul des deux pour créer l'article correspondant ? Au chapitre confirmation du diagnostic, le lien rouge "étude anatomopathologique" ne serait-il pas plus habile vers Anatomo-pathologie ? Pour le lien "anesthésie locale", il existe un sous chapitre de ce nom dans l'article anesthésie ; faut-il renvoyer vers cet article général, ou bien créer un article "anesthésie locale", pour lequel on insèrerait en plus un lien dans anesthésie ? Voilà l'état de mes réflexions, avant de voter "pour" article de qualité. Je reste dans le doute, et je ne modifie pas encore ce dont je parle, avant la concertation avec les auteurs de cet article, par ailleurs excellent, force est de le reconnaitre. Falène 1 octobre 2005 à 10:11 (CEST)

Hey ! Joli travail, Nguyenld ! Je change mon vote en pour. Falène 1 octobre 2005 à 17:13 (CEST)

Résolu Nepomuk 30 octobre 2005 à 20:50 (CET)

Remarques diverses

Suite à la proposition pour le passage en article de qualité, les remarques ci-dessous on été apportées. Ceci a value à cet article d'être rejeté. Pour pouvoir le reproposer plus tard, je vous propose de travailler sur ces points.

• Trop de liens rouges
• développement insuffisant sur les facteurs génétiques (les gènes concernés sont indiqués sans que l'on sache quelles sont les divergences entre allèles saines et mutées, quelles sont les proteines concernées, et finalement les différences entre le phénotype cellulaire alternatif et le sauvage) avec absence d'illustrations. Le processus biologique n'est donc que superficiellement traité.
• Les conséquences psychiques d'une ablation du sein (symbole de féminité) ne sont même pas évoquées ! Bref de très grosses lacunes.

Si, au paragraphe "Effets psychologies d'un cancer du sein" -Semnoz 23 octobre 2005 à 23:59 (CEST)

• trop d'imprécisions/généralités (qui peuvent faire peur en plus) : "certains experts recommandent la mastectomie bilatérale lorsque le risque de cancer du sein d'origine génétique atteint 60%"
• "La durée optimale d’application de l’hormonothérapie adjuvante par tamoxifène est de 5 ans à la dose de 20 mg/j" la WP n'est pas un guide medical ;
• "Parmi les différents produits utilisés, certains ont réellement fait leur preuve ... mais avec le temps d'autres produits arrivent sur le marché et font l'objet d'études." on appelle ca la recherche (et on espere que les "produits utilises" ont "réellement fait leur preuve"!) ;

"réellement fait leur preuve" ?? C'est courant il suffit de suivre l'actualité. -Semnoz 24 octobre 2005 à 06:28 (CEST)

• Radiothérapie il n'est pas expliqué en quoi ca consiste ! Ni meme de lien.Résolu Nepomuk 31 octobre 2005 à 08:21 (CET)
• "une sur mortalité cardio-vasculaires." je ne sais pas ce que c'est.Résolu Nepomuk 31 octobre 2005 à 08:21 (CET)

Ces critiques on été effectuées par Utilisateur:Wart_Dark discuter 24 septembre 2005 à 14:29 (CEST) et d'autres annonymes.

Nepomuk 23 octobre 2005 à 16:35 (CEST)

surdiagnostic : à conserver

Ce lien m'apparaît sérieux http://www.formindep.org/IMG/pdf/depist_surdiag_junod.pdf et va dans le même sens que le passage qui a été "censuré" ce soir. Je pense qu'il y a un intérêt (NPOV) à le laisser en place, éventuellement en indiquant bien que c'est contestable. — Boism 7 mars 2006 à 00:51 (CET)

Admettons, mais il faut indiquer que le point de vue de ce chercheur, Bernard Junod, est très isolé au sein de la communauté scientifique. Je crains que cette section ne soit pas très représentative du point de vue des spécialistes en général.

Mais surtout, indépendamment de cela, la section surdiagnosic comporte des arguments fantaisistes (qui n'ont d'ailleurs rien à voir avec ce que dit Bernard Junod) qu'il conviendrait d'effacer d'urgence...

Bien à vous,

Gentleman Jim (d) 16 juin 2011 à 04:47 (CEST)

baisse de l'incidence

peut etre qu'il y a une baisse ce n'est pourtant pas la tendance en France et 9 % depuis 2003 (en trois ans) cela me parait beaucoup.--Larzac 19 avril 2007 à 06:50 (CEST)

méa culpa je viens de lire l'article, c'est ENORME !!!. merci pour l'info.

PS à noter que Wikipédia est très en avance puisque l'article sort aujourd'hui dans le New England.--Larzac 19 avril 2007 à 06:56 (CEST)

polémique sur le dépistage

Il existe effectivement une polémique sur le dépistage du cancer du sein. Celle ci se confirme par la multiplication des résultats contradictoires qui apparaissent dans des publications de références. MAIS  :

• le paragraphe dépistage ne devrait pas prendre autant de place dans ce chapitre qui doit couvrir d'ensemble du sujet de façon équilibrée.
• la présentation de la polémique doit rester sereine et équilibrée. ce n'est pas le cas aujourd'hui.
• Pour le moment dans le cadre d'un article sur le cancer du sein, je ne crois pas qu'il faille aller plus loin que détailler le mode de dépistage utilisé dans la plupart des pays, détailler les avantages (il y en a !) et les inconvénients (il y en a aussi !!) du dépistage et indiquer qu'il existe un doute, une polémique sur l'intérêt de la généralisation du dépistage.
• si l'on veut vraiment détailler l'état actuel de la recherche sur l'intérêt du dépistage, peut être faut-il renvoyer ce paragraphe vers un article plus pointu, comme dépistage du cancer du sein. dans l'article actuel, il y a 7 références bibliographiques sur 12 qui concernent le dépistage, c'est trop pour un seul paragraphe et montre la disproportion de cette discussion par rapport au reste de l'article.--Larzac 22 mai 2007 à 18:28 (CEST)

Effets psychologiques

Bonsoir Les traitements du cancer du sein étant de plus en plus efficaces et médiatisés en tant que tel, les effets psychologiques sur les patientes sont souvent moins lourds qu'auparavant.Qui l'affirme? un malade? un médecin?ma voisine?par rapport à quelle époque?le siècle dernier?Un peu de sérieux, merci! Il faudrait sourcer cette affirmation très contestable! Marianna 7 août 2007 à 19:56 (CEST)

Nrg3

J'ai supprimé cet apport : Selon les dernières recherches (Septembre 2005) des scientifiques du Breakthrough Toby Robins Breast Cancer Research Centre à l'institut de recherche sur le cancer au Royaume-Uni, le gène Scaramanga qui régule les premiers stades de développement du sein, et influe sur le nombre et la position des seins, produirait une protéine : la Neuregulin3 (Nrg3). Elle serait l'élément déclencheur par un signal indiquant aux cellules embryonnaires de devenir des cellules du sein. Mais une telle protéine injectée à l'âge adulte produirait aussi le cancer du sein.

Référence

L'article donné en référence ne parle pas d'injection mais d'une simple hypothèse, comme il en existe des centaines d'autres. L'article date de 2005 et ne comporte aucune donnée clinique ou expérimentale. Il vaudrait donc mieux trouver plus récent avec une meilleure référence si on veut maintenir l'info. Nguyenld 30 novembre 2007 à 17:13 (CET)

Surdiagnostic

L'article cancer du sein commence a bien s'enrichir et mériterai d'être amélioré en vue d'un éventuel concours. Le cancer du sein est fréquent une femme sur dix touche des sujets jeunes et très certainement cet article est beaucoup lu. Il est donc essentiel que son contenu soit consensuel et pondéré. je crois ainsi que la question du surdiagnostic est surreprésenté par rapport aux autres thèmes, et qu'il faut rappeler fort qu'à l'heures actuelle le dépistage systématique est la règle dnas la plupart des pays riches. Aujourd'hui il y a effectivement une discussion sur le dépistage et son intérêt réel. Je crains que la présentation actuel, dans Wikipédia ne remette trop en question son intérêt MÊME si les références sont sérieuses. C'est je crois une question de proportion.--Larzac 14 février 2008 à 13:49 (CET)

Entièrement d'accord avec Larzac : la prudence s'impose.

Cette section comporte des erreurs et des affirmations imprudentes. On pourrait croire, à la lire, qu'on opère des patientes pour rien, ce qui est fort heureusement faux... Je ne suis ni médecin ni spécialiste, j'ai seulement travaillé pour un radiologue, mais je peux au moins affirmer que le premier argument, sur la prétendue "mauvaise interprétation des documents", est fantaisiste. Il n'appartient pas au radiologue de poser le diagnostic de cancer ; il ne le peut pas, on ne voit pas tout sur les images, c'est pourquoi on parle d'"interprétation". Le rôle du radiologue consiste à indiquer un degré de suspicion sur une échelle de 1 à 5 (classification ACR), et prescrire une biopsie s'il l'estime nécessaire. A partir de 4, celle-ci est systématiquement pratiquée. Evidemment, on n'opère jamais personne sans avoir pratiqué une biopsie au préalable ! Contrairement aux examens radiologiques, la biopsie, elle, n'est pas soumise à interprétation, elle est fiable à 100%. Il est donc radicalement impossible d'opérer quelqu'un pour rien, c'est une aberration, et il ne faut pas en répandre la rumeur...

Le principe même du dépistage organisé consiste, avant tout, en une double lecture des clichés, ce qui réduit considérablement le risque d'erreur humaine (si le premier radiologue a manqué une image suspecte, il est infiniment peu probable que le deuxième en fasse de même). Il peut arriver, même si c'est rarissime, que les radiologues aient une forte suspicion de cancer alors qu'il n'en est rien, mais dans ce cas, la biopsie les détrompe. Même dans ce cas extrême, à quels risques inutiles la patiente aurait-elle été exposée ? Seulement une biopsie. Ce n'est en rien un geste mutilant, somme toute ce n'est pas grand chose, le risque, ce serait de ne pas la faire quand elle est prescrite ! L'article, sur ce point, est très exagéré.

Pour ce qui est de la régression spontanée, je sais que cela arrive, mais malheureusement je ne peux pas vous en dire beaucoup plus. Cependant, je doute que la théorie du surdiagnostic s'applique dans tous les cas, et il me semble qu'elle est très peu représentée dans la communauté scientifique (à confirmer).

Pour toutes ces raisons, il me semble nécessaire d'avoir des précisions quant à l'état actuel de la recherche sur le sujet, et c'est pourquoi, à moins bien sûr qu'il y ait parmi les contributeurs de cette page des cancérologues ou des chercheurs en sénologie, il serait imprudent de trancher un débat qui nous dépasse.

Aussi, il me semble urgent de réformer cette partie. Cet article est très important, et de telles erreurs peuvent porter à conséquences. C'est heureusement très peu probable, mais imaginez qu'une patiente, qui lirait cet article au pied de la lettre, décide de refuser les soins...

Bien cordialement,

Gentleman Jim (d) 16 juin 2011 à 04:28 (CEST)

Bonjour Gentleman Jim

Concernant les erreurs, il se peut qu'il puisse y avoir des erreurs très grossières et manifestes, dans ce cas vous pouvez corriger directement. Mais dans le cas général, il faut faire preuve de prudence et donc, avant de supprimer ce qui vous semble être une erreur, en discuter ici, en apportant des références bibliographiques solides et conformes aux recommandations de Wikipédia.

Concernant la "mauvaise interprétation des documents", c'est un problème bien connu et pas du tout fantaisiste. C'est bien pour cette raison que l'on pratique la double lecture systématique indépendante en France pour le dépistage du cancer du sein. Il ne s'agit pas d'une critique des compétences des radiologues mais bien un constat sur la limitation de cette technique pour le dépistage.

Concernant le biopsie, il s'agit bien d'un acte chirurgical, qui nécessite une anesthésie et qui comporte naturellement quelques risques. Même si les risques sont moindres que pour les organes profonds, réaliser des biopsies inutiles doit être éviter au maximum.

Concernant vos arguments sur le fait de ne pas décourager les personnes à participer au dépistage et à réaliser des biopsies, je le comprend. Malheureusement (ou heureusement), Wikipédia n'a pas à faire la promotion du dépistage mais à présenter les faits que l'on retrouve dans la littérature. En l’occurrence, il y a 3 références sur le problème de sur-diagnostic. On ne peut donc pas occulter cette information.

Par contre, on peut reprocher le manque de sources étudiant l'intérêt du dépistage et l'intérêt de la double lecture (d'ailleurs, vous pouvez sans problème ajouter les arguments que vous avancez sur ce point, en précisant les sources), le manque de prudence dans la rédaction ("la mammographie entraîne" par exemple, je corrige l'article pour mettre au conditionnel), le manque de contextualisation (je n'ai pas lu les 3 études mais il est possible qu'elles aient été faite dans des pays ne pratiquant pas la double lecture, ce qui augmente du coup les risques d'erreurs) et de précision (j'imagine que lorsque l'on parle d'un cas sur dix de sur-diagnostic, ce n'est pas un cas sur dix présentant des complications)

Concernant le fait de trancher (j'insiste sur ce point), je dirais que même s'il y a des cancérologues ou des chercheurs (et je vous rassure, il y en a), ce n'est pas à Wikipédia de trancher. On doit juste se contenter de rapporter ce qui est donné dans la littérature.

Gbdivers (d) 16 juin 2011 à 05:54 (CEST)

Bonjour Gbdivers,

Merci de votre réponse. Du coup je comprends mieux ce que vous voulez dire. Cela dit, du moins en ce qui me concerne, quand je lis "mauvaise interprétation des documents", je comprends "erreur médicale". Or en l'occurrence l'un peut très bien aller sans l'autre, nous sommes d'accord. Peut-être pourrait-on trouver une expression plus neutre, peut-être quelque chose comme "interprétation parfois délicate" ?

Il existe plusieurs techniques de biopsie, le radiologue choisissant selon le cas, et selon ses propres habitudes de fonctionnement. Bien qu'effectivement une biopsie se déroule sous anesthésie (locale), elle relève le plus souvent de la radiologie interventionnelle plutôt que de la chirurgie, même si parfois la limite est floue. Evidemment, ce n'est jamais un geste anodin, et du reste nul traitement ne devrait être entrepris à moins d'être absolument nécessaire. Cela dit, à partir du moment où une biopsie est prescrite, c'est qu'il y a, je crois, un doute suffisant pour la justifier, et les risques que l'on prendrait à ne pas la pratiquer seraient alors bien plus grands que ceux inhérents à l'examen.

La principale inexactitude de l'article, c'est je crois l'importance qu'il accorde à l'argument de la régression spontanée. On sait bien que le phénomène existe, mais jamais pour les tumeurs invasives, et cela n'importe quel médecin vous le confirmera, ou alors c'est un miracle, et là c'est un autre débat !

Les arguments contre le dépistage ne sont pas nouveaux, ils existent depuis l'invention du dépistage, mais le principal problème, je crois, (je répète que je ne suis en rien un spécialiste) c'est qu'ils s'appuient en grande partie sur des statistiques, or comme le rabâchait un professeur de statistiques de ma connaissance, "les statistiques ne prouvent rien, elles semblent montrer !" entendant par là que pour une étude statistique donnée, on pouvait bien souvent en trouver une autre non moins sérieuse qui dise exactement le contraire.

Bien sûr, il n'est pas question de censurer le point de vue de ceux qui se prononcent contre le dépistage, seulement il ne faut pas oublier que l'immense majorité des chercheurs et des médecins l'encouragent, et que Bernard Junod et acolytes, bien qu'indiscutablement sérieux dans leur démarche, font figure d'empêcheurs de tourner en rond. Je ne me prononcerai pas plus avant sur un débat qui me dépasse de très loin - du reste vous avez raison, le terme trancher était mal choisi - mais voilà, je crois seulement que l'article, dans son état actuel, accorde trop d'importance à ces théories. Bien que je ne sois pas en général un inconditionnel de l'opinion majoritaire, en matière de santé publique la prudence exige, il me semble, que l'on pondère les points de vue à l'aune de leur influence au sein de la communauté scientifique.

Bien à vous,

Gentleman Jim (d) 18 juin 2011 à 05:10 (CEST)

5 lignes en tout et pour tout, vu l'avancement de l'article, cela ne me paraît pas excessif. Par contre on peut très bien envisager de ne pas en faire un chapitre séparé, pour que cela aie une moins grande visibilité. Nguyenld (d) 18 juin 2011 à 08:22 (CEST)

On est d'accord sur le arguments. Il ne reste donc plus qu'a trouver les sources qui correspondent. Et prendre les précautions rédactionnelles suffisantes pour rester dans l'information et non dans le militantisme.

Pour l'équilibre des opinions, vous avez tout à fait raison, une opinion minoritaire ne doit pas être majoritaire dans un article. Il faut rééquilibrer. Par contre, il est préférable de ne pas supprimer des information (sauf erreur). On peut ainsi :

• ajouter du contenu (avec les sources) sur l'opinion majoritaire
• regrouper du contenu dans un autre article ; en l’occurrence, tout ce qui concerne le surdiagnostic mais pas directement le cancer du sein pourrait être déplacer dans l'article surdiagnostic (et Surtraitement, articles qui mériteraient d'ailleurs une correction en profondeur)
• transférer en page de discussion les informations problématiques non sourcées, en attendant l'apport de références

En bref, n'hésitez pas. Gbdivers (d) 18 juin 2011 à 11:13 (CEST)

PS : ce n'est pas moi qui ait écrit cette partie et je n'ai pas de volonté particulière pour la défendre. Je préfère juste qu'il soit amélioré en complétant ou en corrigeant, pas en supprimant (sauf erreurs).

Quelques remarques : lymphomes/sarcomes et gènes en cause

Le tableau présentant les "Différents types de cancer du sein" me parait mal approprié. En effet, il ne présente que les carcinomes et absolument pas les sarcomes (ex : le leiomyosarcome), tout en faisant penser qu'il est exhaustif ... Pour ce qui est des causes génétiques, ensuite, seuls sont présentés BRCA1/2 et ce de manière paraissant également exhaustive ... Mais quid de p53 et CHK2, PTEN ou STK11 et LKB1 ? (et peut-être d'autres, je ne suis pas expert sur le sujet). Nabella 8 janvier 2009 à 12:36 (CET)

articles connexes

Chez moi ils sont tous séparés par un saut de ligne : c'est très moche. Quelqu'un peut-il essayer d'améliorer cette mise en page ?

Cordialement, Freewol (d) 25 novembre 2009 à 12:21 (CET)

En fait, c'est une pseudo palette et c'est vrai que cela fait moche. Faudrait crééer un modèle pour y inclure tous ces termes. J'en parle au café des médecins s'il y a un volontaire. Nguyenld (d) 25 novembre 2009 à 13:54 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 septembre 2019 à 15:16, sans bot flag)

Modification de description impossible

Bonjour, j’ai voulu ajouter "tumeur maligne de la glande mammaire" dans la description de l’article mais malheureusement ça ne fonctionne pas. Est-ce qu’une personne peut le faire à ma place ? 217.119.184.215 (discuter) 26 octobre 2022 à 14:47 (CEST)~:

Je ne comprend pas : c'est la première phrase de l'article actuel. Nguyenld (discuter) 26 octobre 2022 à 18:27 (CEST)

Bonsoir Nguyenld, la description du titre est un petit texte en gris qui apparait en dessous du titre.

Voici un exemple :

Terre

troisième planète du système solaire

Pour ajouter ou modifier la description de l'article, il faut installer l'application Wikipédia sur son téléphone. 89.85.253.99 (discuter) 26 octobre 2022 à 20:09 (CEST)

 Non, un "sous-titre" de ce genre est à éviter. Ça ne doit pas être une définition, mais un autre nom couramment utilisé. Voir Chien. Salutations Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 26 octobre 2022 à 20:22 (CEST)

Peut-être, mais sur la version mobile, "Canis lupus familiaris" n'est pas du tout affiché en-dessous du titre, mais à la place c'est écrit en minuscule "sous-espèce domestique de Canis lupus" en gris. Lorsqu'on lit par exemple Londres en version mobile, la description en gris est bien affiché en-dessous du titre et non sur l'ordinateur. Mais lorsqu'on lit Cancer du sein, la description n'est pas du tout affiché, et lorsque je clique sur "Ajouter la description de l'article" sur l'application, j'ai voulu insérer "tumeur maligne de la glande mammaire" et dès que je clique sur "Publier la description" ça ne fonctionne pas, donc voilà pourquoi j'ai posté ce message... 89.85.253.99 (discuter) 26 octobre 2022 à 20:46 (CEST)

 Nguyenld et Kirham : Bonjour. Je pense que l'IP parle de la description sur Wikidata (qui est effectivement vide à l'heure où j'écris). Ces descriptions sont automatiquement visibles en haut des articles WP sur mobile, mais sur desktop, il faut activer le gadget « Éditeur de description courte » dans les préférences pour les voir et les modifier.

@IP 89.85.253.99 : j'ai fait la modif. Est-ce que ça s'affiche bien de votre côté ? Cordialement --Titlutin (discuter) 27 octobre 2022 à 14:51 (CEST)

Oui ça a fonctionné, merci d'avoir ajouté la description. 87.88.188.51 (discuter) 27 octobre 2022 à 20:43 (CEST)

Plan

Je ne suis pas très convaincue par le nouveau plan, qui distingue en haut d'article des facteurs de risque, et en bas de facteurs de prévention. J'ai tenté de remodeler pour ôter des doublons, mais il en reste (exemple : si certains TSH sont des facteurs de risque, il est évident qu'il vaut mieux les éviter : cela devrait à mon sens n'entrainer qu'une seule entrée). Même si la section prévention est très longue, je m'interroge sur l'idée de tout regrouper ? Pa2chant.bis (discuter) 14 janvier 2023 à 09:35 (CET)

Pourquoi pas une section facteurs de risques évitables et une autre non évitables. Atchoum (discuter) 15 janvier 2023 à 03:06 (CET)

Cela me semble compliqué. Exemple : le risque augmente avec le délai entre ménarchie et grossesse. Doit-on considérer que l'âge (croissant ?) des premières grossesse est un facteur de risque évitable, autrement dit que les femmes pourraient prendre ce facteur en compte comme critère de décision ? Cela semble terriblement douteux et manquant de tact/réalisme, puisque des facteurs contraires s'opposent à des grosses trop précoces. Le rajeunissement croissant de l'âge des premières règles est lui imparable. Donc risque évitable, inévitable ? C'est très incertain. Et cela induit un caractère de jugement peu souhaitable, du type "Mesdames, vous n'avez qu'à faire des enfants plus tôt et maigrir, si vous ne voulez pas avoir de cancer du sein". --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2023 à 06:31 (CET)

Le problème est même triple avec l'alimentation, qui est aussi abordée dans la section "Traitements". C'est d'autant plus contestable qu'en dehors de la consommation de gras animal (et le point non consensuel, de celle des isoflavones/soja), il n'y a pas pour les autres aliments d'effets spécifiques concernant le cancer du sein, si l'on se fie aux sources de synthèse. (cf. Impact des facteurs nutritionnels pendant et après cancer - Rapport 2020. entre autres.) --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2023 à 07:32 (CET)